Источник Форум о. Андрея Кураева

http://www.kuraev.ru/gb/view.php3?subj=6569
Иван Охлобыстин. Что это глупость или ...
Раздел: Культура и искусство
21.02.2001 19:19 | Тема #6569
Антон К.
баптист/евангелик
Сначала Охлобыстин ведет православную передачу на ТВ-6. Весьма странно ведет кстати, а потом режесирует фильм ДМБ-2 с матом через слово и прочими вещами покруче.
Скажите он действительно верующий? Может кто-то знает?

21.02.2001 19:39 Виктор Судариков
Сообщение: #149252
Лично я его не знаю, но известно, что он верующий, алтарник одного из московских храмов.

Православную передачу он уже достаточно давно как не ведет. Сейчас он, по-моему, сотрудничает с Православным молодежным движением.

Фильм я не смотрел и о количестве мата судить не могу.
Виктор

21.02.2001 20:40 Денис (православный новоначальный)
Ответ на сообщение #149252 (Виктор Судариков)
Сообщение: #149279
Ya slishal chto Ohlobistin stal svyaschennikomk.

Pravda li eto, mozhet kto znaet?

22.02.2001 03:14 Иоанн (православный в общении с патр. Алексием II)
Сообщение: #149363
Вообще-то, мат в нашей армии -- обыденное средство общения, и, вероятно, Охлобыстин использует данную лексику для того, чтобы сделать свой фильм реалистичным. Было бы глупо, неестественно и не правдиво, если бы наши военные обращались друг к другу, используя изящные обороты речи. С другой стороны, во всем должна быть мера, и я думаю, что Охлобыстин, как профессиональный кинематографист, эту меру сможет соблюсти.

Что же касается того, верующий Охлобыстин или нет, это, как мне кажется, некорректный вопрос. Многие люди (в том числе и я), наблюдавшие его в течение долгого времени лично, были весьма удивлены, когда он стал рассказывать о своем обращении в православие. Однако, взаимоотношения любого человека с Богом -- это его частное дело, и судить о том, верующий Охлобыстин или нет, а если верующий, то насколько, дано только Богу и, в какой-то степени, духовному отцу Ивана.

22.02.2001 09:48 Виктор Сударико
Ответ на сообщение #149279 (Денис)
Сообщение: #149399
Нет, по-моему, это не соответствует действительности.

22.02.2001 10:05 Ольга Эйгенсон (православный в общении с патр. Алексием II)
Сообщение: #149406
А Вы спросите его самого. Он на нашем форуме зарегистрирован, попадался мне в списке участников. И адрес его есть.

22.02.2001 10:46 Щавинский Михаил (православный в общении с патр. Алексием II)
Ответ на сообщение #149279 (Денис)
Сообщение: #149425
Здравствуйте!
Да, правда. Я живу в Ташкенте. Сейчас он служит в нашем Соборе.

22.02.2001 13:43 Виктор Судариков (православный в общении с патр. Алексием II)
Ответ на сообщение #149425 (Щавинский Михаил)
Сообщение: #149515
Очень неожиданная информация. А можно подробнее?
Виктор.

22.02.2001 14:01 Виктор Судариков (православный в общении с патр. Алексием II)
Сообщение: #149528
Приветствую!
Вот статья Ивана Охлобыстина в студенческом журнале МДАиС "Встреча".

Оттуда информация:
===
Иван Охлобыстин родился в 1966 году. Закончил режисерское отделение института кинематографии (ВГИК). Режисер-постановщик художественных фильмов, сценарист, драматург (23 приза, из которых 14 международных), телеведущий, публицист, секретарь-референт по связям с общественностью руководителя Всецерковного Православного молодежного движения архиепископа Костромского и Галичского Александра, консультант ОВСЕ по вопросам религии. Женат. Имеет троих дочерей: Анфиса, Евдокия, Варвара. Более пяти лет служит алтарником в храме Софии Премудрости Божией на Софийской набережной.
===
С уважением,
Виктор.

22.02.2001 14:56 Щавинский Михаил (православный в общении с патр. Алексием II)
Ответ на сообщение #149515 (Виктор Судариков)
Сообщение: #149576
Подробностей не знаю. Но где-то с месяц назад мне сказали, что он приезжает в Ташкент и будет здесь рукоположен в дьяконы (?). После этого я видел его пару раз на службе в нашем Соборе. И вроде бы он скоро уезжает обратно в Москву.

22.02.2001 18:20 Алексей Крылов (православный новоначальный)
Сообщение: #149671
Здравствуйте, Антон.
Отношение Охлобыстина к Богу действительно его личное дело и дело ехо духовника. Допускаю, что он и искренне верующий (тем более, если тут вот информация об алтарничестве), тем более что люди творческие - люди увлекающиеся, люди порыва.
(Имя его в списке участников форума я тоже видел. Может он и отзовется?)
Теперь вот другой вопрос, что он эту свою веру демонстрирует. Именно, не то чтобы "требующему у вас отчета в вашем уповании", дает "ответ с кротостью и благоговением", а как-то всегда этот момент подчеркивает. Да и на телевизоре мелькает много чаще иных архиереев. А это означает, что для многих и многих лицо православного ассоциируется с лицом Ивана. И вот тут-то и есть большой вопрос.
Конечно, православные - люди разные, и нельзя вывести одно какое-нибудь лицо, которое бы утверждало в вере, а другое отталкивало. Мне вот манеры Ивана, да и его режиссерская деятельность (я ДМБ-1 смотрел, и рекламу №2), и деятельность телеведущего совсем не нравятся. Особенно в контексте подчеркнутого православия.
Это конечно надо подробнее разбирать, с пленками и текстами в руках, но вот такое мое внутреннее ощущение, что человек в самом деле верующий вести все-таки себя (и передачи) не так должен. Не то настроение все это рождает.
Мне вот запомнился "КанонЪ", посвященный Циолковскому, Федорову и всяким идеям о всеобщем спасении, воскресении мертвых и расселении их по планетам. Так там главным экспертом выступала тетенька (не буду врать кто и откуда, не из Церкви - точно), и соловьем заливалась в их защиту. А в конце, минуты так на 1,5 мелькнул батюшка, и говорит спокойно "да фигня все это, не стоит и внимания обращать". (Он конечно не так сказал, он по-церковному сказал, но суть такова.) После чего еще показали восторженную тетеньку, восторженного Ивана и кончили передачу. Да если она (передача) православная и вот же священник слово сказал, чего ж вам еще надо?
Вот.
Поэтому вопрос мне думается надо переформулировать. Не "верующий ли И. Охлобыстин?", а как он и его телевизионная деятельность воспринимаются? Как проповедническая или как наоборот? И как отражается/искажается православие в его разнообразном творчестве?
И если более общо, то как должен вести себя общественный (художественный) деятель, называющий себя православным, чтобы это православие не то чтобы распропагандировать, а не оттолкнуть от него хотя бы, и при этом своей православности не растерять за умалчиваниями и проч. (...Кажется, это я уже новую тему предложил, не буду.)
Вот на службе например, специальный запрет существует на художественное чтение, чтобы мое (пусть и гениальное) восприятие и преломление не загораживало самого текста от молящихся.
А.Крылов
P.S. Сопоставляя его телевизионный имидж и слухи о предстоящем рукоположении, мне на ум приходит мысль, а не примеряет ли он к себе роль Лео Таксиля? Впрочем, это все досужие домыслы и потому прошу прощения у Ивана, если я его задел неправедными подозрениями.

22.02.2001 18:33 Антон К. (баптист/евангелик)
Сообщение: #149673
Cовершенно согласен с Алексеем Крыловым.
А фильм вовсе не о правде жизни в армии. На пример есть такой фильм "Иди и смотри" и нет там ни какого мата, а прады хватает. Фильм ДМБ-2 развлекаловка низкого пошиба.
Ни знаю я как человек офиширующий свое православие может снимать такие фильмы.

22.02.2001 19:00 Антон К. (баптист/евангелик)
Сообщение: #149689
Вот нашел.

N1455 Иван Охлобыстин
православный в общении с патр. Алексием II
politech 1999 @mail.ru
Сообщений в форуме: 0


23.02.2001 04:03 Иоанн (православный в общении с патр. Алексием II)
Ответ на сообщение #149391 (Снеговой Павел Иванович)
Сообщение: #149813
А может лучше было бы воздержаться от съемок подобного фидьма? Впрочем, когда деньги звенят, до Бога ли...

Это уж вопрос не по адресу. Каждый действует сообразно собственной совести и взглядам. Но, если бы я снимал фильм об армии и мне понадобилось использовать ненормативную лексику для достижения реалистичности повествования, стилевого единства, выпуклости персонажей, драматизации действия, то, безусловно, использовал бы в том количестве, в каком это было бы необходимо для создания художественного произведения. Конечно, сообразуясь со своими понятиями о нравственности, чувстве меры и художественном вкусе.

24.02.2001 11:18 Виктор А.К. (православный в общении с патр. Алексием II)
Сообщение: #150195
Охлобыстин пытался избираться в думу, но у входа стояла женщина и агитировала не голосовать за него потому что - рокер-алкоголик-наркоман и развалили движение кедр(Березовского), покинув его в самый отвественный момент.
Вот так одним православным в думе стало меньше.

24.02.2001 11:37 Ольга Г. (православный в общении с патр. Алексием II)
Ответ на сообщение #150195 (Виктор А.К.)
Сообщение: #150198
рокер-алкоголик-наркоман и развалили движение кедр

Бред какой-то! Зачем его сюда переносить?

24.02.2001 12:09 Ольга Г. (православный в общении с патр. Алексием II)
Ответ на сообщение #149671 (Алексей Крылов)
Сообщение: #150213
Я бы не сказала, что Иван Охлобыстин всячески подчеркивает свою принадлежность к Православию. Скорее наоборот - тут он скромен, не в пример некоторым крупным деятелям от политики. На мой взгляд, он как раз держит очень разумный баланс между исповеданием веры и кичением ей. Другой вопрос, как это совмещается с его киноработами... но это уже не мне судить.

24.02.2001 12:25 Снеговой Павел Иванович (баптист/евангелик)
Ответ на сообщение #149813 (Иоанн)
Сообщение: #150216
Не соглашусь! Практически все люди на планете действуют сообразно собственной совести и взглядам. И что же?.. Счастливо живем?
Христианин свободен поступать по совести только в тех случаях, когда дело касается лишь вещей не греховных по сути. Например, как у апостола Павла: есть или не есть идоложертвенное. Но даже апостол понимал, что в этих непринципиальных случаях, если это соблазняет соверующих, лучше этого не делать. Нельзя своими непродуманными поступками губить тех, за кого Христос умер.
Как сказано еще: "надо иметь святость, без которой никто не увидит Господа". Много ли стоит наше христианство, если мы не хотим и не можем осолять мир?
А теперь об актерах, задействованных в фильмах. Режиссер фактически их толкает на то, чтобы они действовали по сценарию и соответственно выражались. Не могу не вспонить в связи с этим: "Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит".

А теперь о "если бы фильм снимал я...". Представьте, что Вы снимаете фильм о жизни, например, блудницы, спасенной от казни Христом. Будете ли Вы "для достижения реалистичности повествования, стилевого единства, выпуклости персонажей, драматизации действия" вставлять в фильм так называемые "постельные сцены"? Предвижу возражение: "Я буду сообразовываться со своими понятиями о нравственности, чувстве меры и художественном вкусе".
Самое интересное, что у всех людей самые разные стандарты о нравственности (очень часто извращенные). Как поступать в этом случае? Есть ли совершенный стандарт? Есть! Это Христос! Ответьте, не постыдится ли Иван Охлобыстин показать свои фильмы Христу? А ведь Христос в нас смотрит на мир нашими глазами. Не оскорбляем ли мы его нашими действиями? Все же повторюсь: "Впрочем, когда деньги звенят, до Бога ли... "

22.02.2001 09:22 Снеговой Павел Иванович (баптист/евангелик)
Ответ на сообщение #149363 (Иоанн)
Сообщение: #149391
\\Было бы глупо, неестественно и не правдиво, если бы наши военные обращались друг к другу, используя изящные обороты речи. \\
А может лучше было бы воздержаться от съемок подобного фидьма? Впрочем, когда деньги звенят, до Бога ли...
"какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою? ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его". (От Матфея 16:26,27)

25.02.2001 05:17 Шевцов Анатолий Васильевич (православный в общении с патр. Алексием II)
Сообщение: #150362
Что же Вы так сразу и - про "глупость"?..

По поводу фильма ничего не могу сказать - не видел.
По поводу веры И. Охлобыстина - могу предположить, что он глубоко и истинно верующий христианин - на основании своих впечатлений от некоторых его статей и интервью...
Охлобыстин - художник, и его долг состоит в том, чтобы достойно нести этот крест, не обращая внимания на ранневозрастное ханжество некоторых неофитов, видящих в искусстве исключительно средство наживы или ("полезной-вредной")пропаганды прямого действия.
Художник не имеет права бояться "низа", "изнанки", "культурной преисподней". Это такая работа, напоминающая, если хотите, работу хирурга.
То что для человека, как для христианина, в быту является нравственным табу, в искусстве может означать для него обратное - нравственную капитуляцию перед злом. Творческие пути - это пути Божьи. Они неисповедимы.

Кстати, мат - не всегда сквернословие. Но тут вообще разговор особый...
Русский мат - это очень неоднозначное явление в нашей жизни и в нашей национальной культуре. (Сам я матом не ругаюсь, и никого к этому не призываю!)

Я предложил бы не обсуждать более персоналию Ивана Охлобыстина - как-то мелковато и недостойно это получается (особенно со стороны некоторых самодеятельных христиан - великих аптекарей от морали).
Зайдите лучше в топик "Добро и зло в искусстве", там похожая тема более продуктивно обсуждается.

25.02.2001 06:09 Иоанн (православный в общении с патр. Алексием II)
Ответ на сообщение #150216 (Снеговой Павел Иванович)
Сообщение: #150366
Христианин свободен поступать по совести только в тех случаях, когда дело касается лишь вещей не греховных по сути.

Как изображение реальной жизни может быть "греховной по сути"? Правда не может быть греховной -- она правда и есть. Задача художника -- правдиво изобразить жизнь и выразить свое отношение к происходящим событиям. Вот если бы Охлобыстин вышел на Красную Площадь и начал бы матерно ругаться -- это можно было бы рассматривать как грех.

Но даже апостол понимал, что в этих непринципиальных случаях, если это соблазняет соверующих, лучше этого не делать

Удивительно... "Даже апостол понимал". :))) И как это он догадался? :)))

Режиссер фактически их толкает на то, чтобы они действовали по сценарию и соответственно выражались. Не могу не вспонить в связи с этим: "Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит".

Дело в том, что профессия актера ПРЕДПОЛАГАЕТ перевоплощение, в том числе и в злого солдата-матерщинника. Он говорит от имени своего героя, а не от своего. Если же кого-то данная лексика может ввести в соблазнь, то что мешает вообще не смотреть этот фильм?

Представьте, что Вы снимаете фильм о жизни, например, блудницы, спасенной от казни Христом. Будете ли Вы "для достижения реалистичности повествования, стилевого единства, выпуклости персонажей, драматизации действия" вставлять в фильм так называемые "постельные сцены"?

Разумеется. Как поступали, кстати, вообще все режиссеры, которые снимали фильмы по евангельским сюжетам. К тому же, говоря "постельные сцены", вы, фактически не говорите вообще ничего. Потому что, т.н. "постельные сцены" могут быть самыми разными по степени художественности. И, кстати, по степени откровенности.

А восприятие "постельных сцен" зависит от испорченности иных зрителей. Кто-то и на Венеру Милосскую надел бы трусы и лифчик. А картины Рубенса вообще бы накрыл черными непрозрачными тряпками.

Самое интересное, что у всех людей самые разные стандарты о нравственности (очень часто извращенные). Как поступать в этом случае? Есть ли совершенный стандарт?

А вы не ориентируйтесь на извращенные стандарты. Ориентируйтесь на те критерии, которые были выработаны за время существования искусств.

Есть! Это Христос! Ответьте, не постыдится ли Иван Охлобыстин показать свои фильмы Христу? А ведь Христос в нас смотрит на мир нашими глазами.

Я бы сказал, что Христос и так "смотрит" все фильмы, "читает" все книги и вообще, знает ВСЕ, что происходит в мире. Поэтому, вряд ли есть смысл приглащать Его в кинозал :)))

Хотел бы еще раз заметить -- одно дело, это нецензурная лексика как САМОЦЕЛЬ. А другое - как художественный прием. Здесь -- то же самое, что и показ обнаженного тела. Вряд ли кто-то может сказать, что тот же Рубенс писал порнографические картины.

Поэтому, вот так, огульно утверждать, что Иван оскорбляет кого-то -- нельзя. Если употребление нецензурной брани художественно обоснованно и уместно -- об оскорблениях говорить нельзя. Если это самоцель -- то можно. Как именно это будет смотреться в фильме, я не знаю... И вы, думаю, тоже. Поэтому, осуждать Охлобыстина по меньшей мере преждевременно.

25.02.2001 07:27 Виктор А.К. (православный в общении с патр. Алексием II)
Ответ на сообщение #150198 (Ольга Г.)
Сообщение: #150377
>Бред какой-то! Зачем его сюда переносить?

Бред - но так его воспринимают нецерковные люди.

26.02.2001 09:07 Снеговой Павел Иванович (баптист/евангелик)
Ответ на сообщение #150366 (Иоанн)
Сообщение: #150562
Слышал я про одного христианина, который порнуху смотрел, чтобы знать более конкретно молиться об этих заблудших душах.

\\Я бы сказал, что Христос и так "смотрит" все фильмы, "читает" все книги и вообще, знает ВСЕ, что происходит в мире. Поэтому, вряд ли есть смысл приглащать Его в кинозал \\
Обидно, когда детки курят, но во сто крат горше, когда затягивается твой сынищка...

\\Дело в том, что профессия актера ПРЕДПОЛАГАЕТ перевоплощение, в том числе и в злого солдата-матерщинника. Он говорит от имени своего героя, а не от своего.\\
Приехали: это не я, это моя роль матерится

27.02.2001 01:34 Иоанн (православный в общении с патр. Алексием II)
Сообщение: #150806
Если кому интересно -- информация о том, что Ваня Охлобыстин стал диаконом подтвердилась. К Пасхе его обещают рукоположить в священники.

21.03.2001 13:08 Глушенков Сергей Викторович (православный новоначальный)
Ответ на сообщение #150366 (Иоанн)
Сообщение: #156947
Уважаемый Иоанн!
Дискуссия по поводу степени православности того или иного человека, конечно, малоплодна. Но так уж повелось, и не без оснований, я думаю, что религиозные убеждения человека творческого у нас всегда обсуждались и будут обсуждаться. Слишком велико по-прежнему в нашей стране влияние людей искусства на умы и сердца.
И если мы знаем, что такой-то актер, режиссер или художник считает себя христианином, то вполне законно хочется приложить к его произведениям стандарт христианской нравственности. В этом нет покушения на искусство. Мы, как христиане, должны все-таки помнить о том, что все без исключения события окружающего нас мира судятся по одному закону - Божьему. И это закон вполне определенно трактует некоторые вещи как ненавистные Богу.
Вы пишете:
/Правда не может быть греховной -- она правда и есть. Задача художника -- правдиво изобразить жизнь и выразить свое отношение к происходящим событиям/
Правда не может быть греховной, но может быть и бывает правда о грехе. Сквернословие, применительно к обсуждаемому фильму, Церковь во все времена относила к греху. Вы с этим, конечно, не спорите. Правду о грехе мы обычно открываем священнику на исповеди. И то, каясь в сквернословии, не говорим какими конкретно словами согрешили. Для осуждения греха этого не требуется. Должно ли искусство отражать весь грех окружающей действительности без изъятия -